Па-беларуску На русском
Правозащитники Против Пыток >> Как белорусу подать жалобу в Комитет по правам человека ООН?

Как белорусу подать жалобу в Комитет по правам человека ООН?

Как белорусу подать жалобу в Комитет по правам человека ООН?

Леонид Судаленко

Конституции большинства стран содержат нормы, утверждающие право граждан при определенных условиях обращаться в международные институты по правам человека. В Беларуси это право закреплено в статье 61 Конституции.

«Каждый вправе в соответствии с международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Беларусь, обращаться в международные организации с целью защиты своих прав и свобод, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Непременным условием обращения каждого лица в Комитет по правам человека, который создан в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, является участие нашей страны в этом Пакте и Факультативном протоколе к нему. Как известно, Беларусь (ранее – БССР) ратифицировала и сам Пакт и Факультативный протокол в 1976 году и с этого времени белорусы получили право обращаться в Комитет ООН по правам человека. Это означает, что государство обязалось гарантировать права и свободы, установленные в Пакте, каждому человеку. Законы нашей страны и другие правовые акты должны соответствовать положениям Пакта. Также органы, выносящие индивидуальные решения, – например, прокурор, суд, орган администрации – обязаны уважать права человека, установленные в Пакте. На страже соблюдения наших прав и стоит Комитет по правам человека.

Процедура подачи и рассмотрения индивидуальных жалоб урегулирована в Факультативном протоколе к Международному пакту о гражданских и политических правах.

С жалобой в Комитет по правам человека могут обращаться только индивидуальные лица. Таким правом не обладают ни группы лиц, ни организации (хотя при определенных обстоятельствах таким правом могут быть наделены и группы лиц). Право обратиться с жалобой имеет только лицо, которое чувствует себя жертвой нарушения государственным органом одного из прав, провозглашенных в Пакте. Это означает, что с жалобой может обратиться непосредственно потерпевшее лицо, которому в результате нарушения прав человека был причинен какой-либо ущерб. В особых случаях, например, если жертва нарушения прав человека отбывает наказание в виде лишения свободы или находится в психиатрической больнице, Комитет принимает жалобы, поданные членами семьи. С жалобой можно также обратиться через своего уполномоченного (например, адвоката или своего представителя), который должен представить Комитету по правам человека соответствующую доверенность.

Жалоба, как уже указывалось выше, может касаться только индивидуального решения, вынесенного государственным органом или действием должностного лица, которое – по мнению жертвы – нарушает его права человека, гарантированные в Пакте. Это может быть, например, судебное решение, решение административного органа или прокурора и т.п.

Жалоба не может касаться содержания закона или другого правового акта, даже если данный правовой акт явно противоречит Пакту, пока данный закон не приведет к конкретному нарушению прав, гарантированных Пактом.  Комитет по правам человека не имеет права просто проверять соответствие внутреннего законодательства положениям Пакта.

Жалоба не может вноситься в интересах общественности, т.е. нельзя, например, формулировать обобщенные обвинения в плохом обращении с заключенными, о погрешностях в судопроизводстве, о нарушениях тайны переписки. Жалоба может касаться исключительно нарушения определенных прав человека в отношении конкретного лица.

Предметом жалобы, как указывалось выше, могут быть только права человека, провозглашенные в Пакте, а именно:

Право на жизнь (ст. 6). Включает в себя также принципы вынесения решений и приведения в исполнение смертной казни, помилования и изменения наказания.

Запрещение пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания (ст. 7). На практике на эту статью чаще всего ссылаются лица, лишенные свободы.

– Запрещение рабства и работорговли (ст. 8).

Право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 9). Касается прав лица, подвергшегося задержанию или аресту.

Право лиц, лишенных свободы, на гуманное обращение (ст. 10). Касается, в частности, обращения с обвиняемыми и осужденными – совершеннолетними и несовершеннолетними.

– Запрещение лишения свободы на том основании, что данное лицо не в состоянии выполнить договорные обязательства (ст. 11).

– Право на свободное передвижение по территории государства и выбора местожительства, а также право покидать любую страну (ст. 12).

– Право иностранца в связи с решением о высылке (ст. 13).

Право на независимый и беспристрастный суд (ст. 14). Это наиболее обширная статья, в которой установлен ряд прав обвиняемого и принципы уголовной процедуры.

– Принцип презумпции невиновности и запрещение обратной силы уголовного законодательства (ст. 15).

– Защита личной и семейной жизни, неприкосновенности жилища, а также тайны корреспонденции (ст. 17). Не может относиться к арестованным и осужденным, переписка которых может подвергаться цензуре.

– Свобода мысли, совести и религии (ст. 18).

– Свобода слова (ст. 19).

– Запрещение пропаганды расовой, национальной или религиозной ненависти (ст. 20).

Право на мирные собрания (ст. 21). Не может относиться к арестованным и осужденным, собрания которых могут осуществляться только под контролем администрации.

– Право на свободу ассоциации с другими людьми (ст. 22).

– Права супругов и семьи (ст. 23).

– Права ребенка (ст. 24).

– Право принимать участие в общественной жизни (ст. 25).

– Права лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам (ст. 27).

Равенство перед законом и запрещение дискриминации (ст. 2 п. 1; ст. 26).

Прежде чем писать жалобу в Комитет по правам человека, следует внимательно ознакомиться с соответствующей статьей Пакта, обращая особое внимание на степень подробности положений и допускаемые ограничения. Комитет не принимает жалобы, касающихся нарушений прав человека, не провозглашенных в Пакте. Нельзя, например, ссылаться на нарушения таких прав человека, как право на труд или право на образование.

Основные формальные требования

1. Подающий жалобу обязан использовать все внутренние средства обжалования, предусмотренные национальным законодательством. Так, в судебных делах предварительно следует обжаловать решение в суде вышестоящей (кассационной) инстанции. В административных делах следует обратиться в вышестоящий орган; если внутренним законодательством предусмотрено судебное разбирательство по административным делам, решение следует обжаловать в суд. Однако нет необходимости использования чрезвычайных или исключительных мер (таких, как, например, обращение к Уполномоченному по правам человека). Принцип исчерпания средств обжалования означает, что предметом жалобы может быть только окончательное решение (вступившее в законную силу судебное решение). Причиной отклонения большинства жалоб является тот факт, что заявители не исчерпали всех внутренних средств обжалования. В исключительных случаях Комитет может рассмотреть жалобу до исчерпания возможностей обжалования (например, когда производство по делу необоснованно затягивается). Никаких сроков для подачи жалобы со дня принятия государственным органом окончательного решения не установлено, однако и затягивать подачу жалобы на долгие годы не рекомендуется.

2. Нельзя злоупотреблять правом обжалования. Это означает, что, например, содержание жалобы не может быть оскорбительным для государства, не может содержать ложной информации, заявитель не должен выступать с маловажными обвинениями, ни использовать контрольный механизм без достаточных оснований.

3. Комитет по правам человека отклоняет жалобу, если этот же вопрос уже рассматривается другим международным органом. Следовательно, нельзя обращаться с жалобами одного и того же содержания в различные международные органы одновременно.

Содержание и форма жалобы

Жалоба должна содержать следующие данные:

  1. личные данные: фамилию, имя, гражданство, профессию, дату и место рождения, адрес;
  2. указание на государство, против которого подается жалоба;
  3. статьи, которые, по мнению заявителя, были нарушены;
  4. предпринятые внутренние средства правовой защиты и их результаты.
  5. ваши доводы о нарушении прав человека.

К жалобе следует приложить копии всех документов, имеющих существенное значение для данного дела. Жалоба может быть составлена на русском языке. В связи с тем, что рабочими языками Комитета являются английский, французский, русский и испанский, жалобу и сопровождающие документы лучше составить на одном из этих языков, что, несомненно, ускорит контрольную процедуру.

Контрольная процедура

Контрольная процедура состоит из нескольких основных этапов:

– первый начинается регистрацией жалобы в команде по петициям и завершается решением о её приемлемости либо неприемлемости;

– в случае приемлемости жалобы, Комитет вступает в переписку с заявителем и государством-участником для выяснения обстоятельств и получения комментариев, касающихся поданной жалобы;

– на последнем этапе рассмотрения жалобы выносится решение по существу – были ли нарушены (или нет) права конкретного человека. В случае признания Комитетом нарушения права, государству-участнику направляются рекомендации по исправлению ситуации.

Комитет по правам человека отклоняет жалобу – даже без уведомления о ней соответствующего государства, – если жалоба самым очевидным образом не соответствует формальным требованиям: – например, она анонимна или относится к вопросам, не урегулированным в Пакте. Если жалоба является приемлемой, Комитет передает жалобу заинтересованному государству.

В назначенный Комитетом срок государство представляет Комитету объяснения, а также информацию и документы, связанные с вопросом о допустимости жалобы. Объяснения государства передаются подавшему жалобу лицу, которое может представить свои замечания и комментарии. На любом этапе разбирательства Комитет может обратиться к подавшему жалобу за предоставлением дополнительной информации или разъяснений. Комитет принимает решение о неприемлемости жалобы, если она не отвечает формальным требованиям и уведомляет об этом заявителя и соответствующее государство.

Решение о признании жалобы приемлемой доводится до сведения соответствующего государства и заявителя. Это решение является окончательным. В течение 6 месяцев государство обязано представить разъяснения, информацию, а также указать, какие меры оно предприняло или собирается предпринять в пользу подавшего жалобу. Копии этих документов получает подавший жалобу, который вправе представить свои замечания и комментарии. Если государство не соблюдает назначенные сроки и упорно не реагирует на напоминания, Комитет принимает решение на основании документации, полученной от лица, подавшего жалобу.

В течение срока, предоставленного данному государству на разъяснения, оно может восстановить нарушенные права человека или устранить последствия таких нарушений. В таком случае Комитет принимает решение о прекращении дела.

Решение Комитета о нарушении прав человека

Если Комитет придет к заключению, что права человека нарушены не были, он уведомляет о своем решении соответствующее государство и подавшего жалобу. Решение Комитета является окончательным.

Комитет, констатируя нарушение прав человека, обращается к государству с призывом предпринять соответствующие меры. Их характер зависит от нарушения прав человека. Возмещение или компенсация присуждается только в тех случаях, когда нельзя иным образом восстановить нарушенные права человека.

Выполнение государством решений Комитета

И хотя Факультативный протокол не налагает на Беларусь обязательной правовой обязанности выполнять рекомендации Комитета, тем не менее, каждое государство, которое одобрило и признает его компетенцию, имеет политическую и моральную обязанность подчиниться решению Комитета. Следует отметить, что Республика Беларусь до настоящего времени не исполнила ни одно из более 30-ти принятых в отношении ее соображений Комитета, в которых констатируются те или иные нарушения гражданских и политических прав белорусских граждан.

Форму жалобы с подробным описанием вы можете посмотреть здесь.

Шаблон жалобы в Комитет по правам человека можно скачать, нажав на ссылку.

 

Вы можете следить за комментариями к этой странице через RSS 2.0 ленту. Вы можете оставить комментарий к этой странице.

комментария 2
  1. Борис:

    При незаконном увольнении Николаева Б.В. из АО ЦПТИ ( г.Москва Каширское шоссе д. 49 cт.74) определение Ногинского суда N2-381/2017 от 23.01.2017 была неправильно сделана запись об изменении формулировки увольнения (ответ на заявление в Министерство социального развития Московской обл N19ТГ-8209/15-02 от 27.10.2017, была нарушена инструкция N 69 от 10.10.2003 Минтруда России)
    что привело к нарушению моих конституционных прав по предоставлении государственной услуги содействия в поисках подходящей работы , направления на профобучение, постановке на учет и
    установления пособия по безработице.
    Прошу взять под личный контроль данную ситуацию.

  2. Мною отправлена жалоба с приложениями по электронной почте petitions@ohchr.org
    В Комитет ООН по правам человека
    Григаса Валерия Эдуардовича, инвалида второй группы с
    ампутированной левой голенью.
    Год рождения 30 мая 1939 года , место рождения
    г. Минск, Республика Беларусь. Профессии рабочие -токарь,электромонтер, по высшему образованию -социолог, экономист(форма обучения вечерняя),трудовой стаж работы около 47 лет.
    Дом адрес : 220004,г. Минск, ул. Романовская Слобода,11-36.
    О проведении расследования о нарушении госорганами и судебными инстанциями Республики Беларусь моих прав на недвижимое имущество согласно Комитета по правам инвалида( ст .6 Факультативного протокола к КПИ), согласно Комитета по экономическим , социальным и культурным правам (ст.11, Факультативного протокола к МПЭСК) на жилье и земельный участок
    Жалоба

    (О преступном и безнаказанным захвате моего недвижимого имущества смежным землевладельцем А. Н. Граховским при содействии судей нарушивших ст.21 ГПК РБ, часть 3, ст. 452 ГПК РБ (Гражданско процессуального кодекса Республики Беларусь), что квалифицируется как преступная деятельность судей. Преступность решения судей кассационной инстанции заключается еще и в том, что они умудрились определять площадь земельного участка по искам Граховского Н.А. без наличия его длин границ на местности на момент выделения . Таких преступных исков было большое количество. Поэтому Пленум Верховного Суда Республики Беларусь № 9 от 22.12.2011 года принял постановление «О практике рассмотрения земельных споров» с изменениями на 01 января 2014 года, разработанным в соответствии с Кодексом Республики Беларусь о земле , Законом Республики Беларусь от 22 июня 2002 г. «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», актов Президента Республики Беларусь (в частности , указов от 27. декабря 2007 года 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков», от 02 февраля 2009 года 2006 г., «О некоторых мерах по защите имущественных прав при изъятии земельных участков для землепользователей в результате отвода земельного участка». Согласно п.15 указано: « Cуду не подведомственны споры об установлении границ земельных участков, если при предоставлении этих земельных участков их границы на местности не устанавливались».) При этом Пленум Верховного Суда Республики Беларусь даже не сделал оговорки , что начиная с 1995 года со времени передачи земельных участков в частную собственность в садовых кооперативах , фермеров были не десятки случаев, а пожалуй тысячи, преступным путем захвата земельных на основании заявлений о владении земельными участками без предоставления их без измерения границ на местности. Преступники оказались не наказанными как и в моем случае. Это касается с судей, нарушивших п.3, ст.452 ГПК Республики Беларусь.
    В общей сложности для того , чтобы отстоять свое недвижимое имущество мне пришлось пройти более пятнадцати судебных решений первой и второй инстанций. За исключением решения первого суда Смолевического района от 18 января 2005 года (прилож.1), который при принятии решения строго руководствовался нормативными и законодательными актами , действующими на момент приватизации земельных участков в 1995 году , отказался признать исковые требования Граховского Н.А., когда он выкупил земельный участок площадью 380 м2 , требовал признать за ним право пользования земельным участком площадью 408 м2 , поскольку на момент выделения участков не были установлены длины границ на местности.
    Судья Мисник Е.М. , принимая решения , фактически руководствовалась также и теми законодательными актами, которые указаны и в Поставлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 9 от 22.12.2011 года Все остальные суды , принимая решения в пользу Граховского Н.А. либо фальсифицировали нормативные акты , либо судьи при принятии решений нарушали ст.21 ГПК РБ, часть 3, ст. 452 ГПК РБ (Гражданско процессуального кодекса Республики Беларусь), что квалифицируется как преступная деятельность судей. В этом вопросе их поддерживала и Генпрокуратура Республики Беларусь. Эти выводы будут подтверждены юридическими документами не только судебных органов, но и госорганов.
    Рассматривать все судебные постановления нет необходимости .Для этого нужно детально проанализировать решение суда Смолевического района от 18.01.2005 года (прилож.1), анализ решения кассационной инстанции от 11 апреля 2005 года(прилож.2), незаконно отменившей решения суда первой инстанции , а также рассмотреть подробно исковые заявления с дополнениями Граховского Н.А.(прилож.3-4) какими преступными действиями руководствовался истец , чтобы отменить госакты, лишить меня права собственности не только на земельный , но и жилой дом. За счет уменьшения площади моего земельного участка в пользу Граховского Н.А. у меня была вырублена большая часть плодовоягодных насаждений.
    Необходимо также определиться на основании каких нормативных и законодательных актов в 1995 году производилась в садовых товариществах передача земельных участков в собственность.
    Для точного выяснения нарушителей ст.21 ГПК РБ и ч.3 ст.452 ГПК РБ, чтобы не было разных толкований законодательных и нормативных актов привожу текст указанных статей Ст.21 ГПК РБ гласит-_(Суд обязан разрешать дела на основании Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с ней нормативных правовых актов. В случае расхождения декрета или указа Президента Республики Беларусь с законом закон имеет верховенство лишь тогда, когда полномочия на издание декрета или указа были предоставлены законом).
    Ст.452 ГПК РБ гласит – Решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложные заключение эксперта или вывод специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления;
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц или преступные деяния судей, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления;
    4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.
    Привожу дословно: Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 04.11.1993 N 754 “О порядке выкупа земельных участков” «Указания по оформлению материалов на приобретение членами садовых товариществ земельных участков в частную собственность или закрепление их в пожизненное наследуемое владение.( Утв. Комитетом по земельной реформе и землеустройству при Совете Министров Республики Беларусь 19 ноября 1993 года, приказ № 59 от 19.11.1993 года) . Согласно данного нормативного акта земельные участки в собственность могли передаваться до 600 м2. Эти нормативные акты были разработаны на основании законодательных актов- Кодекса о земле Республики Беларусь от 11.12.1990 года, а также Закона Республики Беларусь «О праве собственности на землю» от 16 июня 1993 года. Ст. 20 Кодекса о земле Республики Беларусь от 11.12.1990 года .
    Данными нормативными актами четко определено: «п.5. Садоводческое товарищество на основании материалов отвода земельного участка садоводческому товариществу и проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества или измерений земельных участков в натуре (на местности) обеспечивает изготовление планов границ участков, предоставленных членам садоводческого товарищества, и плана земель общего пользования, вычисление их площадей и согласование границ земельных участков со смежными владельцами. Технические требования к указанным планам устанавливаются Комитетом по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь.
    При возникновении конфликтных ситуаций по установлению границ земельных участков правление садоводческого товарищества принимает меры по их урегулированию.»
    Таким образом перечисленными нормативными и законодательными актами не были предусмотрены определения конфигурации углов ,передаваемых в частную собственность земельных участков в 1995 году в садовых товариществах или осуществление передачи земельных участков на основании паспортов садового участка, или передаваемых в собственность земельных участков без определения длин границ. Так паспортом садового участка определяются планировочное размещение хозпостроек, плодовоягодных насаждений . В указанном документе нет определения длин границ и площадей. Паспорт составляется членом садового товарищества, утверждается руководителем организации, которой первоначально выделялся земельный участок (прилож.4а)
    Для определения виновных в нарушении моих прав на законно приобретенную недвижимость как инвалида на земельный участок, жилой дом привожу детальный анализ прилагаемых копий юридических документов , полученных от госорганов , судебных постановлений и так далее.
    В 1984 году мне как инвалиду второй группы( прилож.5) решением Московского райисполкома г.Минска от 13.03.1984 года(прилож.6) и Смолевического райисполкома от 24 января 1995 года (прилож.7) за городом был предоставлен в пользование земельный участок в садовом товариществе «Радуга» для выращивания овощей и организации отдыха без определения длин границ и площади .. Не далеко от основного участка были выделены примерно по 300-200 м2 дополнительно еще два участка. В решении Смолевического райисполкома от 24.01.1995 года (стр.2) четко определено , что после выкупа участков , будет оформлена госрегистрация . Оформленная государственная регистрация выкупленного недвижимого имущества земельного участка, строения и так далее это гарантия государства , что ни у кого нет права преступным путем захватить недвижимое имущество ,рассматривать иски по преступному захвату этого имущества. Только после отмены в судебном порядке согласно госрегистрации согласно ст.7 Закона Республики Беларусь О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним от 22 июля 2002 г. № 133-З. Данным законом государство признает сделку законной после выкупа земельного участка или госрегистрации недвижимого имущества , например , жилого дома.
    Затем было разрешено строить дачные дома, что мною было сделано . На построенный дом была также оформлена госрегистрация. Госрегистрация спорных земельных участков Смолевическим райисполкомом на мой земельный участок (прилож.8) и земельный участок Граховского Н.А. (прилож.9) была оформлена 05.03.1995 года. Основание -решение Смолевического райисполкома от 24.01.1995 года.
    В 1995 году по фактическому пользованию были измерены длины границ , определены площади участков , изготовлены схематические планы всех 132 членов садового товарищества , в том числе моего и Граховского Н.А.(прилож.10-11) в соответствии с нормативными и законодательными актами , действующими на тот период: Кодекса о земле Республики Беларусь от 11.12.1990 года, а также Закона Республики Беларусь «О праве собственности на землю» от 16 июня 1993 года. Ст. 20 Кодекса о земле Республики Беларусь от 11.12.1990 года . Длины границ и площади, указанные в схематических планах, были согласованы со смежными землевладельцами моего участка (прилож.10)— Граховский Н.А., Скворцов А.И., Жигалова З.А., Португалов А.. Схематический план Граховского Н.А. (прилож.11) с определений длин границ и площадей был также согласован со смежными землевладельцами — Бабкевичем Г.П.,Григасом В.Э., Жук Н.М., Стасилевич С.А. После выкупа земельных участков на основании схематических планов , были выданы госакты на право собственности участков мне и Граховскому Н.А. (прилож.12-13) . Мой сосед по земельному участку Н.А. Граховский выкупил спорный участок площадью 380 м2, а мной был выкуплен участок площадью 447 м2. Перед приватизацией земельных участков , как и все 131 члена садового товарищества обратился к собственнику земли Смолевическому райисполкому с заявлением (прилож.14), что по границам к смежным землевладельцам претензий не имеет.
    Спустя десять лет в 2005 году , когда на основном участке у меня был построен дом и другие хозяйственные постройки , вырос сад , смежный сосед по участку Н.А. Граховский в преступных целях обратился в суд Смолевического района о нарушении его прав пользования земельным участком площадью 408 м2 (прилож.3 -4), якобы выделенному ему на момент выделения участков в 1984 году , хотя по причине отсутствия длин границ участков на момент их выделения площадь определить не возможно. В качестве ответчиков был привлечен я и исполнительная власть в лице Смолевического райисполкома, собственника земли.
    Истец подал в суд два исковых заявления, которые необходимо проанализировать с точки зрения преступности исков. В первом кратком от 14.07.2004 года (прилож.3) оговорено , что ему что ему в 1984 году был в пользование был выделен основной земельный участок, который решением Смолевического райисполкома от 24.01.1995 года(прилож.7) , был передан в частную собственность. Далее истец указывает на решение суда первой инстанции от 05.02.2002 года. О котором я не знал, не присутствовал. Данный суд якобы вынес решение об отказе от моих исковых требований. Если так, то почему у Граховского Н.А. было подавать исковые заявления в тот же суд. Далее истец утверждает , что мною прихвачено 5,6 м2 его земельного участка. Но это ложное утверждение . Согласно проведенной землеустроительной экспертизе (прилож.15), площадь спорного земельного участка истца равна 379,6м2, а мой основной участк с 447 м2 уменишился до 429 м2 о чем и подтверждено решением суда Смолевического района от 18.01.2005 года(прилож.1).
    В уточненном и измененным исковым требованиям ложных доводов еще больше(прилож.4);
    а)истец утверждает , что в 1983 году на момент создания садового товарищества ему был выделен земельный участок площадью 408 м2.Но как можно определить площадь земельного участка если на местности не были установлены длины границ участка;
    б) по душевной щедрости истец мне ответчику Григасу В.Э. разрешил пользоваться 4м2 . Но как же я мог пользоваться его щедрым подарком , если его площадь по экспертизе равна 379, 6 м2. Тоже ложь;
    в) в 1984 году ему одному из 132 членов С/Т землеустроительная служба на момент выделения участков установила межевые знаки и границы. В таком случае нужен юридический документ землеустроительной службы . Такого документа у истца не оказалось . Также ложное утверждение;
    г)далее истец утверждает , что в схематических планах он согласовывал границы и площади , что он мне поручил заниматься со смежными соседями согласованием его схематического плана. Но среди смежных землевладельцев идиотов не нашлось , чтобы они согласовали мне схематический план Граховского Н.А.. Дальше комментировать ложные исковые заявления нет необходимости нет, их не признал суд первой инстанции.
    Суд Смолевического района от 18.01.2005 года (прилож.1) руководствуясь перечисленными выше нормативными и законодательными актами рассмотрел все указанные обстоятельства в исковом заявлении, отказал в удовлетворении иска Граховского Н.А. на следующем основании:
    Судом было установлено ;,
    1.) на момент предоставления земельных участков в 1983-84 гг измерений длин границ участков не проводилось, без чего нельзя определить площадь выделенных участков, поэтому истец суду не мог предоставить юридические документы о площади земельного участка размером 408 м2 на момент их предоставления, что и указано в решении суда. Судом был рассмотрена копия генплана садового товарищества 1984 года(прилож.15 а). На плане указаны номера участков, но не указаны длины границ. Все заявленные обстоятельства в исковом заявлении Граховского Н.А.(прилож.3) судом были рассмотрены. В исковом заявлении в качестве приложения прилож.5)указано , что суду предоставлена копия госакта , копия плана земельного участка, схематического плана ( с указанием длин и границ площадей участков , на основании которых после оплаты , изготавливались госакты.
    2.) судом был установлен факт , что в 1995 году по фактическому пользованию проходила приватизация земельных участков , в присутствии всех членов С/Т были измерены длины границ земельных участков , были составлены схематические планы (прилож.10-11) земельных участков с указанием длин границ и площадей участков-один основной и два дополнительных , поскольку участки размещены в разных местах.
    3.) суд подтвердил, что каждый член С/Т лично согласовал длины и площади земельных участков , указанных в схематических планах со смежными землевладельцами — истец согласовал длины границ и площади своих участков (основной 380 м2-спорный, дополнительный ближний -211 м2, дополнительный дальний 342 м2) с Бабкевичем Г.П., Григасом В.Э., Жук Н.М., Португаловым А.Е., Стасилевич С.А. ;
    4.) судом было подтверждено , что была совершена дееспособными лицами сделка по выкупу земельных участков, то есть определил процедуру выкупа земельного участка площадью 380 м2 согласно фискального документа (приходный ордер или квитанция ) с указанием в нем паспортных данных истца, размера площади выкупаемых земельных участков, их стоимость, роспись покупателя , то есть самого Граховского Н.А.).
    5.) после оплаты за земельные участки были выданы всем членам садового товарищества госакты на передачу земельных участков в частную собственность ;
    6.) необходимо отметить и одну важную особенность измерений длин границ , указанных в схематических планов и госактах -длины границ были указаны в натуре на местности в метрах без определения конфигурации углов(прилож.10-11);
    7.) судом также отмечено , что истец Граховский Н.А. собственноручно написал на имя председателя Смолевического райисполкома , что по границам садового участка к соседям и к правлению он претензий не имеет(прилож.14);
    8.) в судебном деле имеется важнейший юридический документ — выписка из регистрационной книги о правах , ограничениях (обременениях) прав на капитальное строение — дача истца, площадью 54,2 м2(прилож.16). Госрегистрация оформлена 01.12. 2003 года. Основание регистрации — Справка садового товарищества от 01.11.2003 года № 89 , в которой указана площадь земельного участка , на котором расположено капитальное строение. Согласно выписки из регистрационной книги указан кадастровый номер земельного участка -624882000023000044 площадью 380м2.
    Все члены садового участка при получении выписок о регистрации капитального строения давали расписку в БТИ о площади земельного участка на котором оно расположено;
    9.) судом первой инстанции было отмечено , что длина границ согласно проведенной землеустроительной экспертизы Граховского Н.А. и моего частично не совпадает(прилож.15). Если площадь спорного участка истца по проведенной экспертизе равна 379,6 м2 , то размер площади моего участка равен 436 м2 , вместо 447 м2. Причина кроется в преступных действиях истца и отсутствия комиссии при проведении землеустроительной экспертизы. Согласно заключению землеустроительной экспертизе , проведенной главным специалистом УП «Проектный институт Белгипрозем» Медведевым Н.И. 19 октября 2004 года , в результате полевых измерений установлено, что длины линий границ земельных участков в натуре (на местности) не соответствуют длинам границ , указанных в госактах . Со стороны улицы Цветочной длины границ участков меньше соответственно меньше на 0,050 метра и 0.39 м, чем по государственным актам , а с противоположной стороны длина участка Григаса меньше на,027 м , а участка Граховского Н.А. – больше на 0,37 м.». По показаниям свидетельницы Габы В.В.(прилож.17) , перед проведением землеустроительной экспертизы Граховский Н.А. перенес границы земельных
    участков. Последующие суды показания Габы В.В. признали не существенными.
    10) на момент предоставления земельных участков в 1983-84 гг измерений длин границ участков не проводилось, без чего нельзя определить площадь выделенных участков, поэтому истец суду не мог предоставить юридические документы о площади земельного участка размером 408 м2 на момент их предоставления, что и указано в решении суда;
    11) необходимо отметить и одну важную особенность измерений длин границ , указанных в схематических планов и госактах -длины границ были указаны в натуре на местности в метрах без определения конфигурации углов.
    12) судом было рассмотрено и решение Смолевического райисполкома собственника земли от 21.01.1995 года (прилож.7). На стр.2, , п.4. определено , что после внесения оплаты за земельные участки оформить государственную регистрацию 132 участков и выдать госакты 132 членам садового товарищества . При наличии госрегистрации земельных участков не один суд не вправе признавать законными иски Граховского Н.А., если выкупил спорный участок площадью 380 м2, на него оформлена госрегистрация площадью 380 м2
    Указанными выше нормативными актами не предусмотрено установление границ земельных участков с закреплением точек поворота межевыми знаками и определением их координат, а предусмотрено измерение границ в натуре на местности в метрах. Поэтому в госакте Граховского Н.А. (прилож.13) длины границ указаны в метрах , без всяких координат . Это относится и к моему госакту (прилож.12) , а также к 130 госактам выданных Смолевическим райисполкомом членам садового товарищества , а также к нескольким тысячам госактам , выданных членам садовых товариществ в 1995 году в Республике Беларусь;
    Судом первой инстанции было отмечено , что длина границ согласно проведенной землеустроительной экспертизы Граховского Н.А. и моего частично не совпадает. Если площадь спорного участка истца по проведенной экспертизе равна 379,6 м2 , то размер площади моего участка равен 436 м2 , вместо 447 м2. Причина кроется в преступных действиях истца и отсутствия комиссии при проведении землеустроительной экспертизы. Согласно заключению землеустроительной экспертизе , проведенной главным специалистом УП «Проектный институт Белгипрозем» Медведевым Н.И. 19 октября 2004 года , в результате полевых измерений установлено, что длины линий границ земельных участков в натуре (на местности) не соответствуют длинам границ , указанных в госактах . Со стороны улицы Цветочной длины границ участков меньше соответственно меньше на 0,050 метра и 0.39 м, чем по государственным актам , а с противоположной стороны длина участка Григаса меньше на,027 м , а участка Граховского Н.А. – больше на 0,37 м.».
    Во — первых , у рулетки, которой проводил измерение длин границ Медведев Н.И. , имеются два конца, поэтому измерения должны были проводить два работника УП «Проектный институт Белгипрозем», или измерения должны были производиться в присутствии комиссии. А так Медведев Н.И. поручал один конец рулетки держать истцу Граховскому Н.А. , во -вторых , начало и конец при измерении землеустроительной экспертизы должны начинаться и оканчиваться от твердо установленных границ — такими границами являются центральная дорога и общий забор садового товарищества. Но этого не было сделано. В преступных целях Граховскому Н.А. ничего не стоило перенести деревянные колышки вешки длиной по 25 см. О переносе границ Граховским Н,А в своих свидетельских показаниях подтвердила соседка Граховского Н.А. , полковник медицинской службы МВД Республики Беларусь , В.В. Габа (прилож.17). Потом кассационные инстанции указывали , что показания свидетельницы Габы В.В являются не существенными . А по другому не должно было быть. Признать показания свидетельницы Габы В.В. существенными , значит отказать Граховскому Н.А. в иске о нарушении его прав пользования земельным участком 408 м2 и снять все обвинения с Смолевического райисполкома , якобы не законно выдавшему только два госакта — мне и истцу. Остальные госакты 130 членов садового товарищества суд не признал недействительными.
    В 2006 году Смолевическом райисполкомом в качестве ответчика была создана компетентная комиссия из работников райисполком и землеустроительных служб района и области(прилож.18). В присутствии комиссии лазерным измерителем работниками РУП «Белаэрокосмосгеодезия» были измерены границы участков, начиная с моего и до общего забора садового товарищества. Согласно Плана контрольных промеров(прилож.19) , недостающие 11 м2 на моем основном участке оказались по причине незаконно переноса границ совершенного в преступных целях Граховским Н.А. на дополнительном участке Скворцова В.А. Указанный план контрольных промеров был актом утвержден комиссией райисполкома (прилож.20).По своей сути это является повторно проведенной землеустроительной экспертизой, поскольку Смолевический райисполком незаконно был привлечен в качестве ответчика и был обвинен судом , что незаконно выдал два госакта Граховскому Н.А и Григасу В.Э. , без определения конфигурации углов.
    На основании изложенных фактов суд Смолевического района от 18.01.2005 года в иске Граховского Н.А. о нарушении его прав пользования земельным участком площадью 408 м2 , учитывая что он выкупил спорный земельный участок площадью 380 м2, по проведенной землеустроительной экспертизе площадь его земельного участка равна 379,6 м2, отказал ему в иске. Кроме того , согласно решения Смолевического райисполкома от 24.01.1995 года на выкупленный спорный участок Граховским Н.А. площадью 380 м2 была оформлена государственная регистрация (прилож.9).
    Такое решение суда первой инстанции Граховского Н.А. не устраивало, поскольку он не достиг своих преступных целей. Он обращается с надзорной жалобой в кассационную инстанции -Минский областной суд(прилож.21), с требованием признать госакты частично не действительными , в устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 408 м2, хотя выкупил 380 м2
    В общих чертах кассационная инстанция от 11 апреля 2005 года(прилож.2). отказалась рассмотреть нормативные и законодательные акты , на основании которых в 1995 году земельные участки передавались в собственность земельные участки и приняла решение по отмене решения суда первой инстанции от 18.01.2005 года на основании голословных доводах истца.
    Из детального анализа определения кассационной инстанции от 11 апреля 2005 года следует:
    Кассационная инстанция от 11.04.2005 года не указала на основании каких нормативных и законодательных актов совершалась в 1995 году передача земельных участков в частную собственность- Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 04.11.1993 N 754 “О порядке выкупа земельных участков” «Указания по оформлению материалов на приобретение членами садовых товариществ земельных участков в частную собственность или закрепление их в пожизненное наследуемое владение.( Утв. Комитетом по земельной реформе и землеустройству при Совете Министров Республики Беларусь 19 ноября 1993 года, приказ № 59 от 19.11.1993 года) . Согласно данного нормативного акта земельные участки в собственность могли передаваться до 600 м2. Эти нормативные акты были разработаны на основании законодательных актов- Кодекса о земле Республики Беларусь от 11.12.1990 года, а также Закона Республики Беларусь «О праве собственности на землю» от 16 июня 1993 года. С моей точки зрения судьями это сделано умышленно. Рассмотрение кассационной жалобы Граховского Н.А. на основании нормативных и законодательных актов , перечисленных выше , пришлось бы признать законность решения суда первой инстанции от 18.01.2005 года.
    Это вопиющее нарушение судом ст.21 ГПК РБ, а судьями Князевой Л.И, Ковшун Н,М., Карповичем А.И.. ч.3, ст.452 ГПК РБ. Поэтому все указанные доводы кассационной по отмене суда Смолевического района от 18 января1995 года вступают в противоречие с законодательными актами. Судьям из дела суда первой инстанции было известно о решении Смолевического райисполкома от 24.01.1995 года оформить госрегистрацию на спорные земельные участки моего(прилож.8) и Граховского Н.А. (прилож.9).
    С моей точки зрения, если судьи отказываются признать дееспособным истцом выкуп земельного участка ( основного площадью 380м2, двух дополнительных площадью 210 м2 и 342 м2), а признает его ложные заявления , что он владел участком площадью 408 м2 на момент их выделения в 1984 году без определения длин границ ни в какие рамки законности не вкладывается. На момент выделения земельных участков не были определены длины границ. Об этом факте признали все суды. Поэтому требовать у суда первой инстанции определить площадь земельных участков на момент их предоставлением является полнейшим абсурдом. Это является грубым нарушением ст.403 ГПК республики Беларусь. Судебные решения по искам Граховского Н.А. принимались на его голословных заявлениях. Выкупивший в 1995 году спорный земельный участок по фактическому пользованию площадью 380 м2, подписавший ряд официальных документов юридически обоснованных документов , составленные в соответствии с законодательными и нормативными актами- заявление в райисполком , что претензий к смежным землевладельцам по границам земельного участка не имеет, согласовал схематический план длин границ и площадей своего спорного земельного участка с шестью смежными землевладельцами площадью 380м2, на основании выкупа была оформлена и госрегистрации его земельного участка площадью 380м2 Граховский Н.А. , требует признать за ним право пользования земельным участком площадью 408 м2.
    Кроме отказа рассмотреть иски Граховского Н.А. на основании действующих в 1995 году при передаче земельных участков в частную собственность нормативных и законодательных актов кассационной инстанции от 11 апреля 2004 года отказалась признать фискальный документ (приходный ордер или квитанция ) с указанием с указанием в нем паспортных данных истца, размера площади выкупаемых земельных участков, их стоимость, роспись покупателя , то есть самого Граховского Н.А.
    Кассационная инстанция отказалась рассмотреть и схематические планы , изготовленные в 1995 году после измерения длин границ земельных участков в присутствии всех членов садового товарищества. Лично сам истец согласовал свой схематический план(прилож.11) с указанием длин границ и площадей со смежными землевладельцами . Площадь спорного земельного участка Граховского Н.А. равна 380,2 м2. К смежным землевладельцам , согласовавшим схематический план истца относятся — Бабкевич Г.П.,Григас В.Э., Жук Н.М., Португалов А.Е., Стасилевич С.А.
    Утаившего от кассационной инстанции свои преступные действия Граховским Н.А. по переносу границ земельных участков в результате чего , кассационной инстанции были сделаны ложные выводы. При этом мои доводы и доводы суда Смолевического района не были услышаны.
    Согласно заключению землеустроительной экспертизы , проведенной главным специалистом УП «Проектный институт Белгипрозем» Медведевым Н.И. 19 октября 2004 года с помощью истца Граховского Н.А. , в рулетке два конца а их одновременно не мог держать Н.И. Медведев , другой конец держал истец, поэтому землеустроительная экспертиза не могла определить перенос границ истцом. Поэтому кассационная инстанция пришла к ложным выводам, что:
    А. в результате полевых измерений установлено, что длины линий границ земельных участков в натуре (на местности) не соответствуют длинам границ , указанных в госактах ;
    Б. « О наличии несоответствия данных государственного акта на права частной собственности на земельный участок его фактическим размерам указывалось в ответе Минской областной землеустроительной и геодезической службы от 09 марта 2004 года по заявлению Граховского Н.А.. Согласно данному ответу , план границ соответствовал государственному акту.
    В. «Производственным республиканским предприятием УП «Минскоблгаз» также проводилась проверка заявления Григаса В.Э. в 2003 году , а правлением садового товарищества производились замеры сторон и их соседей, в результате чего было установлено, что государственные акты на право собственности на землю земельных участков Граховского Н.А. и Григаса В.Э. не соответствуют размерам участком в натуре»;
    Г. «Кассационная инстанция не рассмотрела жалобу Граховского Н.А. в соответствии Кодексом о земле Республики Беларусь от 11.12.1990 года, а также Законом Республики Беларусь «О праве собственности на землю» от 16 июня 1993 года, согласно которых в 1995 году были переданы в собственность земельные участки;
    Д. У кассационной не было оснований требовать от суда Смолевического района от 18.01.2005 года,« что суд в не достаточной степени исследовал в судебном заседании вопрос о размерах земельных участков , предоставленных на момент организации садового товарищества , о возможности их увеличения либо уменьшения , не истребовал копию решения профкома Минскоблгаза о предоставлению Граховскому Н.А. и Григасу В.Э. земельных участков», потому что об этом не было заявлено в исковом заявлении истца в суд, и как мог суд первой инстанции определить размеры земельных участков , если отсутствовали длины границ , да и в решении самого профкома не были указаны длины границ и их площади ;
    Ж. Поэтому ложным является утверждение кассационной инстанции ,что « Кроме того, суд в достаточной степени не исследовал в судебном заседании вопрос о размерах земельных участков , предоставленных на момент организации садового товарищества , о возможности их увеличения либо уменьшения , не истребовал копию решения профкома Минскоблгаза о предоставлению Граховскому Н.А. и Григасу В.Э. земельных участков». На момент выделения земельных участков в 1984 их длины границ отсутствовали, без чего нельзя определить площади участков. Отсутствие границ подтверждено практически всеми судами. Что касается меня , то мне земельный был выделен не на основании решения профкома УП «Миноблгаза», а на основании решения Московского райисполкома г. Минска и решения Смолевического райисполкома согласно копий документов(прилож.6-7).
    З. Кассационная инстанция ни в коем случае не могла отменять решение суда первой инстанции без отмены госрегистрации земельного участка Граховского Н.А. площадью 380 м2 . Госрегистрации земельного участка Граховского Н.А. проводилась строго в соответствии им оплаты за спорный земельный участок 380 м2 и два дополнительных
    Таким образом судьи Князева Л.И, Ковшун Н,М., Карпович А.И не только отказались признать нормативные и законодательные акты , действующие в 1995 году при передаче земельных участков в собственность , но и признали исковые требования Граховского Н.А. на на основании голословных заявлений о нарушении его прав пользования земельным участком площадью 408 м2 законными , хотя на момент выделения земельных участков в 1984 не были определены длины границ, но и госрегистрацию спорных земельных участков. Преступность перечисленных судей подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 9 от 22.12.2011 года «О практике рассмотрения земельных споров» с изменениями на 01 января 2014 года, разработанным в соответствии с Кодексом Республики Беларусь о земле , Законом Республики Беларусь от 22 июня 2002 г. «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», актов Президента Республики Беларусь (в частности , указов от 27. декабря 2007 года 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков», от 02 февраля 2009 года 2006 г., «О некоторых мерах по защите имущественных прав при изъятии земельных участков для землепользователей в результате отвода земельного участка». Согласно п.15 указано: « Cуду не подведомственны споры об установлении границ земельных участков, если при предоставлении этих земельных участков их границы на местности не устанавливались». Этим же постановлением подтверждается законность решения суда Смолевического района от 18.01.2005 года.
    Преступность действий судей усиливает такие факты как отказ признать обоснованные юридические документы:
    1.Фискальный документ (приходный ордер или квитанция ) с указанием в нем паспортных данных истца, размера площади выкупаемых земельных участков, их стоимость, роспись покупателя , то есть самого Граховского Н.А.), который имеется в судебном деле;
    2. Схематические планы земельных участков моего и Граховского Н.А. о длинах границ и площадях , согласованных со смежными землевладельцами(прилож.10-11);
    3.Генплан границ садового товарищества на момент организации в 1984 году без определения длин границ и площадей садовых участков;
    4. Заявление Граховского Н.А. от 22.02.1994 года на имя председателя Смолевического райисполкома , что он по границам земельного участка к соседям и правлению претензий не имеет (прилож.14)
    5.Наличие госрегистрации спорного земельного участка Граховского Н.А. площадью 380 м2 и моего — площадью 447 м2. В соответствии с ч3,ст.7 Закона Республики Беларусь от 22 июля 2002 года, № 133-3 без отмены госрегистрации земельных участков отдельным решением суда, кассационная инстанции не должна была отменять решение суда Смолевического района от 18.01.2005 года.
    6. Решение суда первой инстанции полностью соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 9 от 22.12.2011 года «О практике рассмотрения земельных споров.
    Перечисленные выше факты полностью подтверждает , что решение Минского областного суда от 11 апреля 2005 года принято с вопиющим нарушение ст.403 ГПК РБ,ст.21 ГПК РБ, а судьями Князевой Л.И, Ковшун Н,М., Карповичем А.И.. нарушена ч.3, ст.452 ГПК РБ., подлежит отмене в полном объеме . Об этом мною заявлялось неоднократно как Верховному Суду Республики Беларусь , так и Генпрокуратуре Республики Беларусь. Привожу в качестве юридического документа мою надзорную жалобу (прилож.22) от 09.11.2005 года. В данной надзорной жалобе , как и в других ранее направленных в суд , четко оговорено о всех нарушениях, допущенных кассационной инстанцией при рассмотрении исковых заявлениях Граховского Н.А.
    Согласно ответа Верховного Суда Республики Беларусь от 22.06.2005 года (прилож.23) ,от 13.03.2007 года(прилож.24) незаконные судебные решения Миноблсуда от 11.04.2005 года признаются законными. Согласно ответа Верховного Суда от 27.09.2017 года (прилож.25) рассмотреть повторно незаконные решение кассационной инстанции от 11.04.2005 года указано, что прошел трехлетний срок подачи таких жалоб.
    С ответами Генпрокуратуры Республики Беларусь похожая история . Из ответа Генпрокуратуры от 31.08.2008 года (прилож.26), что по искам Граховского Н.А. приняты законные решения. В ответе Генпрокуратуры от 31.07.2017 года (прилож.27) , оговорено что нет веских доказательств. В преступных целях совершается незаконное отчуждение недвижимого имущества у инвалида второй группы, но это не веские доказательства.
    Второй ответчик по искам Граховского Н.А. Смолевический райисполком не согласен о нарушении прав земельным участком площадью 408 м2 (прилож.28).
    Но самое вопиющие нарушение , согласно ответа от 21.03.2013 года (прилож.29) полученного из РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру , что на основании госрегистрации за мной сохраняется площадь земельного участка в размере 447 м2 и жилой дом. Но к этому времени часть моего земельного на основании незаконных судебных решений была передана Граховскому Н.А., и у меня была вырублена большая часть многолетних плодовоягодных насаждений . Были большие затраты на судебные расходы.
    Прошу рассмотреть нарушения моих прав человека ст.17 и инвалида второй группы по преступным действиям судей , нарушивших ст.21 ГПК РБ, часть 3, ст. 452 ГПК РБ (Гражданско процессуального кодекса Республики Беларусь), что квалифицируется как преступная деятельность судей, пытавших лишить меня и жилья , и земельного участка. Была и отмена и госакта на землю, что автоматически лишает право на дом, известить об этом Президента Республики Беларусь. Вот что им было сказано на встрече с работниками сахарного завода в гор. Слуцке через белорусское телевидение: С просьбой о помощи отец убитой в 2009 году в Могилеве девушки обратился к помощнику и старшему сыну президента Виктору Лукашенко. Подробности громкого дела озвучил сам президент на встрече с трудовым коллективом Слуцкого сахарорафинадного завода. Сюжет вышел в эфире телеканала ОНТ. «— Сегодня взятки — пришел в суд, сунул несколько тысяч долларов — засудят как надо. Пришел к следователю, в карман положил — следствие будет как надо. Я приводил уже могилевский пример,»— начал разговор о коррупции в судах и прокуратуре президент.
    Это дело поручили рассмотреть Комитету госбезопасности Республики Беларусь.
    Мне приходилось обращаться и к Президенту Республики Беларусь на незаконные действия судей, но мер не было принято.
    Судебные издержки на госпошлины , услуги адвоката примерно составили 45 тыс. USD, материальные затраты — вырубленный сад(30 плодовоягодных насаждений, отторжение части земельного участка ) составили около 40 тыс. USD, за моральные издержки (клевета о нарушении прав пользования земельного участка Граховского Н.А. площадью 448 м2, если он выкупил земельный участок площадью 380 м2, по проведенной землеустроительной экспертизе его участок равен 379,6 м2), в порядке 50 тыс. USD. Итого сумма материальных затрат равна 135 тыс. USD.
    Все перечисленные тексте обращения приложения будут отправляться отдельно .
    ПРОШУ,
    провести расследования о нарушении госорганами и судебными инстанциями Республики Беларусь моих прав на недвижимое имущество согласно ст.17 Комитета по правам человека ООН и принять соответствующее постановление ,
    24 февраля 2018 года В.Э. Григас

    Подпись моя будет в копии данной жалобы
    Отправлю 1-12 лист жалобы с подписью в качестве копии .
    Отправляю по электронной почте. Приложения будут отправлены также отдельно по электронной почте.

Комментировать

— Это не спам (обязательно, если вы не робот)



Каталог TUT.BY Rating All.BY