Смертная казнь – это когда в мире становится меньше на одного преступника и больше на одно преступление

Одной из важных проблем права является отношение к смертной казни. Имеет ли один человек, пусть даже наделённый властью и действующий от лица государства, лишать другого жизни?

Такие вопросы, как нравственные или научные, не могут решаться на референдумах. Вопрос о смертной казни – слишком сложный и острый, чтобы он мог решаться без серьезной фактической базы. В связи с этим обсуждение данной темы должно быть полностью освобождено от эмоций и предоставлено специалистам. В западных странах тоже нет единодушного мнения на этот счет. Законодательные органы европейских стран принимали решение об отмене смертной казни, не опираясь на общественное мнение, а исходя из общецивилизационных и религиозных принципов.

Самый убедительный аргумент против смертной казни — судебные ошибки при смертном приговоре не могут быть исправлены. Смертная казнь недопустима в современном мире, т.к. она является необратимым наказанием. При этом необходимо отметить то, что существует реальная возможность ошибки досудебного и судебных разбирательств, опасность несправедливого, пристрастного суда, по сути – опасность умышленного убийства руками закона. Глупо думать, что тот, кто совершил убийство, должен заплатить своей жизнью, ведь убитых все равно уже не вернуть. Понятно, что родственниками жертв руководит не жажда справедливости, а желание отомстить. Однако надо не забывать, что жизнь человека является наивысшей ценностью и его неотъемлемым правом, даже если когда-то он сам отнял это право у другого. Бороться с преступниками их же методами не только бессмысленно, но и глупо, ведь смертная казнь, по сути, защищая право на жизнь одного человека, лишает этого права другого.

Наказать преступника можно и не применяя смертной казни, заменив ее пожизненным заключением. Пожизненное заключение является высшей формой социальной изоляции, и оно ничуть не легче смертной казни. Наказание должно применяться не ради самого наказания, а для исправления человека. Согласитесь, сложно исправиться, если ты мёртв.

Существует мнение, что преступника нужно казнить, потому что расходы на смертную казнь ниже, чем на пожизненное заключение. В случае пожизненного заключения, общество будет вынуждено тратиться на его содержание. Экономическая целесообразность не должна влиять на принятие решения о чьей-то жизни и смерти. Иначе, почему бы не убивать безработных и инвалидов, содержание которых обходится обществу очень дорого. Моральные вопросы не должны решаться исходя из меркантильных, денежных или материальных соображений. К тому же можно рассмотреть вопрос о том, чтобы перевести осужденных на обеспечение за счет своей трудовой деятельности.  Необходимо предоставить преступникам возможность работать. Через труд происходит развитие личности.

Довольно убедительный довод, что смертная казнь не оказывает устрашающего воздействия. Утверждение об устрашающем воздействии риска подвергнуться казни основано на представлении о «рациональном» преступнике. Но ведь лишь 10-15 % убийств являются заранее обдуманными, а если они и подготавливаются заранее, то совершают их люди психически нездоровые и под воздействием каких-то внутренних факторов, никак не связанных с мыслями о возмездии. Остальные 85-90 % убийств совершаются  в состоянии, когда человек не думает о последствиях своих действий (в состоянии аффекта, алкогольного или наркотического опьянения), либо когда человек уверен, что ему удастся избежать наказания (по крайней мере, надеется на это). Таким образом, сам факт наличия или отсутствия сурового наказания мало влияет на статистику преступления. Более того, смертная казнь оказывает эффект противоположный желаемому: совершая казни, государство обесценивает человеческую жизнь и подает своим гражданам пример жестокости.

Так же отмечается, что смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников: террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления.

Кроме того, человек может сознательно совершать преступление, за которое заведомо предусмотрена смертная казнь, в том случае, если он потерял волю к жизни и готов совершить самоубийство, но боится сделать это собственноручно.

Существует мнение, что смертная казнь порождает преступления. Человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему нечего терять, в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Практике известно достаточно много случаев, когда смертная казнь влияла на рост преступности. Например, преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей своих деяний. Или смертная казнь за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привела к снижению числа изнасилований, а наоборот, возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания.

Смертная казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины и лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений.

Многие противники казни заявляют, что это негуманно. Такие моральные качества, как гуманизм, доброта, сострадание и мягкосердечность отличают людей от животных. Смертная казнь, как институт, противоречит этим моральным качествам и оказывает дегуманизирующее воздействие на людей.

Определенное значение имеет еще один аргумент. Согласно ему, жесткое наказание — это «демонстрация силы в руках слабой государственной власти, которая не может предупредить преступность другими средствами». Это даже скорее не аргумент, а объяснение причины наличия расстрельных статей в уголовном законодательстве. Предполагается, что при усилении государства, при расширении его возможностей предупреждать преступления, можно будет смягчать меру наказания.

Есть мнение, что смертная казнь отражает политическую и культурную отсталость общества. Подавляющее большинство стран в мире, которые используют смертную казнь — тоталитарные, авторитарные или экономически отсталые страны, которым сопутствует коррупция, высокий уровень преступности и прочие негативные явления. Именно наиболее передовые и демократические страны первыми отвергли смертную казнь как наиболее варварский и безнравственный вид наказания. Есть прочная и тесная связь между высоким цивилизационным уровнем и отсутствием особо варварских и жестоких мер наказания, таких как смертная казнь, пытки, четвертования и т. д.

Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия.

 Алена Русецкая